فلسطين: الطريق إلى السلام

نيقولاوس فان دام

عندما بدأت العمل في وزارة الخارجية قبل نصف قرن، كانت إحدى العبارات الرئيسية في سياستنا هي السعي إلى “تسوية سلمية عادلة وشاملة ومستدامة” للصراع العربي-الإسرائيلي.
ولكن لم يقل أحد إن “تسوية سلمية عادلة” لم تكن ممكنة على الإطلاق. لأن تحقيقها كان سيتطلب، على الأقل، معالجة المعاناة الهائلة والعنف الذي تعرض له الفلسطينيون مع إنشاء دولة إسرائيل.

عندما قُبلت إسرائيل كعضو كامل في الأمم المتحدة عام 1949، وُضعت شروط عدة لذلك. من بين هذه الشروط كان قبول دولة إسرائيل لخطة تقسيم فلسطين المعروفة التي أصدرتها الأمم المتحدة عام 1947، بالإضافة إلى الاعتراف بحق اللاجئين الفلسطينيين في العودة إلى منازلهم أو الحصول على تعويضات. قبلت إسرائيل كل هذه الشروط، مما يعني أن عليها أن تنسحب إلى حدود خطة التقسيم لعام 1947، وأن تسمح بعودة الفلسطينيين إلى أماكن إقامتهم الأصلية، وأن تُمنح القدس وضعًا دوليًا. ولكن بمجرد حصول إسرائيل على عضوية الأمم المتحدة، تجاهلت هذه الالتزامات بشكل صارخ. وكان ذلك بداية لأكثر من 75 عامًا من تجاهل إسرائيل المتعجرف لقرارات الأمم المتحدة.

تم الاعتراف بحق الفلسطينيين في تقرير المصير لأول مرة من قبل المجتمع الأوروبي، وبالتالي من قبل هولندا أيضًا، في إعلان البندقية عام 1980. بدا ذلك كأنه خطوة كبيرة إلى الأمام، لكن في الواقع كان هذا الاعتراف بحق تقرير المصير الفلسطيني مشروطًا بتحقيق تسوية سلمية مع إسرائيل، مما أعطى إسرائيل الحق في تحديد مدى تطبيق حق تقرير المصير الفلسطيني، والذي كان في الحقيقة صفرًا. فإسرائيل لم تكن تريد أي حق للفلسطينيين في تقرير المصير، بل كانت ترغب في التخلص منهم تمامًا. ووفقًا للرؤية الصهيونية، كان يجب أن تصبح فلسطين يهودية بالكامل، ويفضل أن تكون بدون فلسطينيين أو بأقل عدد ممكن منهم. ونظرًا لأن العالم الغربي كان يتسامح، إن لم يكن معجبًا، بسياسة إسرائيل العنيفة، فقد تمكنت إسرائيل مرارًا وتكرارًا من الإفلات بأفعالها، بغض النظر عما إذا كانت تشكل جرائم حرب جسيمة.

كانت الحكومة الهولندية تستخدم في ذلك الوقت مصطلحات مثل “الحياد” و”المسافة المتساوية” فيما يتعلق بالصراع الفلسطيني-الإسرائيلي، ولكن هولندا لم تكن محايدة على الإطلاق. كيف يمكن أن تكون محايدًا بين المحتل والطرف المحتل؟ بين دولة تأسست على جرائم حرب وضحاياها الفلسطينيين الذين تعرضوا للتطهير العرقي؟ بالطبع هذا مستحيل، لكن المشكلة هي أن السياسيين الذين يتبعون مثل هذه السياسات لا يرون ذلك (أو لا يريدون رؤيته). إنهم عُميان بسبب تعاطفهم مع الجناة الإسرائيليين ويعانون من نقطة عمياء هائلة.

وماذا عن ذلك “الحق في الدفاع عن النفس” الذي يُذكر باستمرار لصالح إسرائيل؟ إن مجرمي الحرب يظلون دائمًا مهددين من قبل الأطراف التي ترى أنه من العدل أن يُحاسب المجرمون على جرائمهم. فهل يملك مجرمو الحرب حق الدفاع عن النفس؟ وهل يملك القادة المسؤولون عن المجازر واسعة النطاق حق الدفاع عن النفس؟ وإذا كان هؤلاء القادة يمسكون بزمام السلطة في دولة ما، فهل يعني ذلك أن تلك الدولة تملك حق الوجود تلقائيًا؟ في الحقيقة، هذا هو السؤال الخاطئ. لأنه من الصحيح أن الشعوب تملك حق الوجود، ولكن الدول ليس بالضرورة، وبالتأكيد لا قادتها إذا كانوا مجرمي حرب.

الزعيم الصهيوني الروسي زئيف جابوتنسكي كتب في عام 1923: “ما دام العرب يشعرون أن هناك أدنى أمل في التخلص من [اليهود الصهاينة في فلسطين]، فإنهم سيستمرون في التمسك بهذا الأمل.” ولهذا السبب، رأى جابوتنسكي أنه من الضروري بناء ما يسمى بـ “الجدار الحديدي” حول إسرائيل.

طالما أن إسرائيل تحتفظ بتفوقها العسكري – وهو ما نشهده مرارًا وتكرارًا عندما تهاجم إسرائيل بلدانًا مختلفة خارج ما يسمى بـ “الجدار الحديدي” – فإنها لن تكون فعليًا في خطر مباشر. ولكن هذا لا يعني أن العرب – والفلسطينيين على وجه الخصوص – لن يظلوا يحملون الأمل في التخلص من إسرائيل. وهذا يبدو منطقيًا للغاية، نظرًا لما تعرضوا له من إسرائيل. وهذا الأمل – حتى وإن كان أملًا عبثيًا في التخلص من الاحتلال الإسرائيلي وما يصاحبه من إرهاب – سيبقى قائمًا، بل وسيتزايد، ولو فقط بسبب السلوك الإجرامي المستمر من قبل إسرائيل نفسها. وهذا ليس “كراهية لليهود” كما يُطلق عليها بحماس في الغرب وفي إسرائيل، بل هو كراهية للاحتلال؛ وليس في ذلك شيء غير عادي؛ بل سيكون من الغريب أن يكون الأمر خلاف ذلك.

السؤال الآن هو ما إذا كانت إسرائيل، بسلوكها العسكري، ستتمكن يومًا من الشعور بالأمان. أعتقد أن الإجابة هي لا. فإسرائيل تتحمل المسؤولية الكبرى عن هذا الشعور المفترض بعدم الأمان، وهذا الشعور بعدم الأمان المحتمل يزداد كلما ارتكبت إسرائيل المزيد من جرائم الحرب ضد جيرانها وأعدائها البعيدين.
ومع ذلك، سيكون من الحكمة لإسرائيل أن تدرك أن رؤية طويلة المدى ضرورية لتحقيق السلام في النهاية مع جيرانها العرب.

ولكن الطريق الذي اتبعته إسرائيل حتى الآن هو هروب إلى الأمام باستخدام العنف المفرط، بافتراض أن العرب سيستسلمون في يوم من الأيام من تلقاء أنفسهم وسيخضعون للهيمنة الإسرائيلية-اليهودية في المنطقة. هذا افتراض ساذج ومجرد تمامًا من أي شكل من أشكال الواقعية.
مع إسرائيل الحالية لا يمكن تحقيق سلام حقيقي، إلا إذا كان ذلك سلامًا يتضمن خضوع العرب خضوعًا كاملًا للدولة اليهودية المتفوقة، مع استمرار الاحتلال الكامل لفلسطين الذي يتم تطهيره من الفلسطينيين قدر الإمكان. السلام مع إسرائيل مثل هذه ليس سلامًا على الإطلاق.

السؤال الآن هو: ماذا يمكننا أن نفعل حيال ذلك؟ الإجابة الأولى هي: القليل جدًا، لأن إسرائيل لن تكترث لنا، خاصة لأنها تعلم أنها مدعومة دعمًا كاملًا من الولايات المتحدة بفضل لوبيها القوي. ولكن هذا ليس سببًا على الإطلاق لتبني موقف انهزامي والبقاء مكتوفي الأيدي دون فعل شيء. يجب في الواقع إجبار إسرائيل على تحقيق السلام من أجل مصلحتها ومصلحة السكان العرب في المنطقة، ومن أجل مصلحتنا أيضًا. ولكن ذلك لن يحدث في ظل توازن القوى الحالي. ما يمكننا فعله هو اتباع سياسة واضحة تستند إلى معايير موضوعية للقانون الدولي، دون اللجوء إلى استخدام المعايير المزدوجة.

يمكننا أيضًا معاقبة إسرائيل بشكل مبرر عندما لا تلتزم بالقواعد الدولية القائمة، كما هو الحال منذ أكثر من 75 عامًا. فمن لا يريد أن يسمع، يجب أن يشعر بالعواقب. أفكر هنا في إنهاء اتفاقية الشراكة بين الاتحاد الأوروبي وإسرائيل، ومقاطعة المنتجات الإسرائيلية، وسحب الاستثمارات من إسرائيل، وفرض العقوبات. وهذا يشمل أيضًا حظر الأسلحة من وإلى إسرائيل ومنع استيراد معدات التجسس الإسرائيلية.

ولا ينبغي أن يقتصر الأمر على الجدل الضعيف في هولندا حول وضع علامات على منتجات المستوطنات اليهودية غير القانونية في الأراضي الفلسطينية والسورية المحتلة، لأن ذلك يترك القرار للشركات الهولندية والمستهلكين ليقرروا ما إذا كانوا يريدون التعامل مع بضائع مسروقة من قبل مجرمي الحرب الإسرائيليين أم لا. في هولندا، يُعاقب التعامل في البضائع المسروقة بعقوبة تصل إلى ثماني سنوات من السجن. لكن هذا القانون لا يبدو أنه يُطبق عندما يتعلق الأمر بمنتجات غير قانونية من مستوطنات إسرائيلية في الأراضي المحتلة. لقد حان الوقت لتغيير ذلك. وهذه المستوطنات هي بالطبع امتداد للحكومة الإسرائيلية، التي تتحمل المسؤولية عنها. ولهذا السبب، فإن مقاطعة المنتجات والخدمات الإسرائيلية بشكل عام أكثر ملاءمة، وذلك تحت مظلة المثل الهولندي القديم: “البضائع المسروقة لا تزدهر”.

إذا تعاملنا مع إسرائيل فقط بناءً على معايير موضوعية للقانون الدولي، وربطنا ذلك بالعواقب الضرورية، سنكون قد خطونا خطوة كبيرة إلى الأمام. قد تعتقد أن هذا هو أبسط شيء يمكن القيام به. لكن العديد من السياسيين يدوسون على المبادئ التي أيدوها هم أنفسهم عندما يتعلق الأمر بإسرائيل. ويجب أن ينتهي هذا الأمر لما فيه مصلحة الجميع، بما في ذلك النظام القانوني الدولي ومصلحة إسرائيل نفسها.

نيقولاوس فان دام هو عضو في المجلس الاستشاري لـ”The Rights Forum” والسفير الهولندي السابق في إندونيسيا وألمانيا وتركيا وأذربيجان ومصر والعراق، والمبعوث الخاص لسوريا. كدبلوماسي شاب، عمل في لبنان والأردن والأراضي الفلسطينية المحتلة وليبيا. الموقع الإلكتروني http://nikolaosvandam.academia.edu